μια απόπειρα επιστημονικής προσέγγισης της ανθρώπινης θρησκευτικότητας
an attempt for a scientific approach of human religiosity "Sedulo curavi humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere" —Spinoza, Tractatus Politicus 1:4
⏳ ⌛ First post: October 30, 2008 / Πρώτη ανάρτηση: 30 Οκτωβρίου 2008
.
Friday, October 11, 2024
European Court of Human Rights Rule on Blood Transfusions /
Η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου σχετικά με τις Μεταγγίσεις Αίματος
Το
Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως αποφάσισε ομόφωνα ότι ένας ικανός ενήλικος
ασθενής έχει το δικαίωμα να αρνηθεί οποιαδήποτε ιατρική θεραπεία,
συμπεριλαμβανομένης της μετάγγισης αίματος.
του Massimo Introvigne
Η προσφεύγουσα Rosa Edelmira Pindo Mulla στην ακροαματική διαδικασία του ΕΔΑΔ. Στιγμιότυπο οθόνης.
Στις 17 Σεπτεμβρίου 2024, με την απόφαση « Pindo Mulla κατά Ισπανίας
», το Μεγάλο Τμήμα του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων
(ΕΣΔΑ) επιδίκασε στους Μάρτυρες του Ιεχωβά άλλη μια ηχηρή νομική νίκη,
αυτή τη φορά για το συχνά συζητούμενο ζήτημα του αίματος μεταγγίσεις.
Ήταν μια σπάνια ουσιαστικά ομόφωνη απόφαση όλων των 17 δικαστών του
Τμήματος Μείζονος Συνθέσεως (8 εξέφρασαν εν μέρει αντίθετη γνώμη όχι για
την ουσία του θέματος αλλά μόνο για το ζήτημα της ηθικής βλάβης).
Η
υπόθεση αφορούσε τη Rosa Edelmira Pindo Mulla, μια γυναίκα του
Ισημερινού που ζει στην Ισπανία. Τον Μάιο του 2017, διαγνώστηκε με
ινομύωμα μήτρας και συνέστησε υστερεκτομή. Προβλέποντας τη χειρουργική
επέμβαση, ολοκλήρωσε ένα νέο Διαρκές Πληρεξούσιο (DPA) που αρνείται τις
μεταγγίσεις αίματος στις 4 Αυγούστου 2017, μαζί με μια παρόμοια
διατυπωμένη Advance Medical Directive (AMD) που κατέγραψε στο εθνικό
μητρώο AMD της Ισπανίας. Η υστερεκτομή τελικά καθυστέρησε.
Στις
6 Ιουνίου 2018, η Πίντω εισήχθη στο νοσοκομείο Soria λόγω σημαντικής
αιμορραγίας από το ινομύωμα της μήτρας και το επίπεδο της αιμοσφαιρίνης
της έπεσε στα 4,7 g/dl. Ο γυναικολόγος που τη θεράπευε συνέστησε
μετάγγιση αίματος, την οποία αρνήθηκε. Τόσο η Πίντω όσο και ο γιατρός
υπέγραψαν ένα έντυπο «συναίνεσης» που επιβεβαίωνε την άρνησή της. Της
χορηγήθηκε τρανεξαμικό οξύ, το οποίο σταμάτησε την αιμορραγία και έγιναν
ρυθμίσεις για τη μεταφορά της στο Νοσοκομείο Λα Παζ στη Μαδρίτη για
εμβολισμό της μητριαίας αρτηρίας — μια ελάχιστα επεμβατική διαδικασία
που αποσκοπεί στην πρόληψη μελλοντικής αιμορραγίας.
Κατά
τη μεταφορά με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο Λα Παζ, οι γιατροί έλαβαν μια
ex parte δικαστική απόφαση που τους εξουσιοδοτούσε να χορηγήσουν «όποια
θεραπεία» έκριναν απαραίτητη. Δεν ενημέρωσαν τον εφημερεύοντα δικαστή
ότι η Πίντο είχε τις αισθήσεις της και είχε επανειλημμένα αρνηθεί τη
μετάγγιση αίματος μέσω του DPA, της AMD, των συζητήσεων με τους γιατρούς
της Soria και του υπογεγραμμένου εντύπου «συναίνεσης». Για τη δικαστική
απόφαση δεν ενημερώθηκε ούτε η Πίνδο.
Φτάνοντας
στο Νοσοκομείο Λα Παζ, η Πίντο, περιμένοντας εμβολισμό της μητριαίας
αρτηρίας, μεταφέρθηκε στο χειρουργείο, νάρκωσε και υποβλήθηκε σε
υστερεκτομή και τρεις μεταγγίσεις αίματος.
Μετά
την αποφυλάκισή της, η Πίντω άσκησε έφεση κατά της εντολής του
εφημερεύοντος δικαστή. Οι προσφυγές της απορρίφθηκαν στην Ισπανία από το
πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το εφετείο και το Συνταγματικό Δικαστήριο και
παρέπεμψε την υπόθεσή της στο ΕΔΑΔ.
Το
Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως διευκρίνισε αρχικά ότι η υπόθεση Πίνδο δεν
πρέπει να συγχέεται (όπως είχε προσπαθήσει να κάνει η Γαλλία, η οποία
παρενέβη στη διαδικασία) με την υπόθεση της υποβοηθούμενης αυτοκτονίας. Η
Πίνδο δεν ήθελε να πεθάνει. Ήθελε να ζήσει, αποφεύγοντας ωστόσο τις
μεταγγίσεις αίματος. Ως μάρτυρας του Ιεχωβά, συμμεριζόταν την πεποίθηση
ότι οι μεταγγίσεις αίματος παραβιάζουν τη βιβλική απαγόρευση της
«τρώγοντας αίματος» και ότι οι οπαδοί θα πρέπει «να υπακούουν στο νόμο
του Ιεχωβά σχετικά με το αίμα αρνούμενοι να δεχτούν μετάγγιση αίματος,
ακόμη και σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης» (« Cherish God's Gift της Ζωής », «Η Σκοπιά» [Έκδοση Μελέτης], Φεβρουάριος 2023, 20–25 [23]).
Το
Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως σημείωσε επίσης ότι η υπόθεση αφορούσε έναν
ενήλικα και, ως εκ τούτου, το θέμα σχετικά με το αν οι γονείς που είναι
Μάρτυρες του Ιεχωβά μπορούν να αρνηθούν τη μετάγγιση αίματος για τα
ανήλικα παιδιά τους δεν χρειαζόταν να εξεταστεί στην ετυμηγορία.
Ο
Shane Brady, ένας από τους δικηγόρους που εκπροσωπεί την Πίνδο,
παρουσιάζοντας την υπόθεσή της στην ακροαματική διαδικασία του ΕΔΑΔ.
Στιγμιότυπο οθόνης.
Στην
περίπτωση των ενηλίκων, οι δικαστές επανέλαβαν ότι, «Στον τομέα της
υγειονομικής περίθαλψης, ο σεβασμός της προσωπικής αυτονομίας είναι μια
γενική και θεμελιώδης αρχή. Προστατεύεται κυρίως από τον παγκοσμίως
αναγνωρισμένο κανόνα της ελεύθερης και ενημερωμένης συναίνεσης. Ο νομικά
αρμόδιος ασθενής που έχει ενημερωθεί δεόντως για την κατάσταση της
υγείας του και τις διαθέσιμες θεραπείες, καθώς και για τις συνέπειες αν
δεν γίνει αποδεκτή θεραπεία, έχει το δικαίωμα να αποφασίσει ελεύθερα εάν
θα δώσει τη συγκατάθεσή του στη θεραπεία ή θα την αρνηθεί» (παρ. 138).
Ακόμη και όταν η άρνηση θεραπείας «μπορεί να οδηγήσει σε θανατηφόρο
αποτέλεσμα, η επιβολή ιατρικής περίθαλψης χωρίς τη συγκατάθεση ενός
διανοητικά ικανού ενήλικου ασθενούς θα επηρέαζε τη σωματική ακεραιότητα
ενός ατόμου» και θα παραβίαζε την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων
Δικαιωμάτων (παρ. 139).
Ο Πίντο είχε αναφέρει τις δύο υποθέσεις του ΕΣΔΑ « Οι Μάρτυρες του Ιεχωβά της Μόσχας και άλλοι κατά Ρωσίας » (10 Ιουνίου 2010) και « Ταγκανρόγκ ΛΡΟ και άλλοι κατά Ρωσίας
» (7 Ιουνίου 2022), οι οποίες αναγνώρισαν το δικαίωμα των ενήλικων
Μαρτύρων του Ιεχωβά να αρνηθούν Είναι αλήθεια, είπε η ΕΣΔΑ, ότι, όπως
αντιτάχθηκε η Ισπανία (και η Γαλλία), «το πλαίσιο αυτών των υποθέσεων
ήταν πολύ διαφορετικό από αυτό της παρούσας. Αφορούσαν τη διάλυση και
την απαγόρευση των οργανώσεων των Μαρτύρων του Ιεχωβά στη Ρωσία. Κατά
συνέπεια, τα επίμαχα δικαιώματα της Σύμβασης ήταν διαφορετικά, ιδίως
αυτά της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι και της ελευθερίας της
θρησκείας. Το δικαίωμα του ασθενούς να αρνηθεί την ιατρική περίθαλψη δεν
αντιμετωπίστηκε άμεσα ως τέτοιο. Ακόμα κι έτσι, αυτές οι κρίσεις
μπορούν να υπενθυμιστούν εδώ στο βαθμό που επιβεβαιώνουν, σε σχέση με
τις πεποιθήσεις των Μαρτύρων του Ιεχωβά,… ότι η ελευθερία αποδοχής ή
άρνησης συγκεκριμένης ιατρικής θεραπείας ήταν ζωτικής σημασίας για την
αυτοδιάθεση και την προσωπική αυτονομία» (παρ. 140).
Η
Ισπανία αντιτάχθηκε ότι σε αυτή την περίπτωση η απόφαση των γιατρών
δικαιολογείται από την ανάγκη να σωθεί η ζωή του ασθενούς. Το Δικαστήριο
διαφώνησε, υπενθυμίζοντας στην Ισπανία ότι η ΕΣΔΑ έχει επανειλημμένα
υποστηρίξει ότι «στο πλαίσιο της συνήθους υγειονομικής περίθαλψης
προκύπτει από το άρθρο 8 της [Ευρωπαϊκής] Σύμβασης [για τα Ανθρώπινα
Δικαιώματα] ότι ο αρμόδιος, ενήλικος ασθενής έχει το δικαίωμα να
αρνηθεί, ελεύθερα και συνειδητά, ιατρική περίθαλψη παρά τις πολύ
σοβαρές, ακόμη και θανατηφόρες, συνέπειες που μπορεί να έχει μια τέτοια
απόφαση. Είναι θεμελιώδης αρχή στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης
ότι το δικαίωμα του ασθενούς να δώσει ή να αρνηθεί τη συγκατάθεσή του
για θεραπεία πρέπει να γίνεται σεβαστό» (παρ. 146). Αναφερόμενος στην
υπόθεση των Μαρτύρων του Ιεχωβά της Μόσχας και άλλων κατά Ρωσίας
, το Μεγάλο Τμήμα σημείωσε ότι «το δημόσιο συμφέρον για τη διατήρηση
της ζωής ή της υγείας ενός ασθενούς πρέπει να υποχωρεί στο συμφέρον του
ασθενούς να κατευθύνει την πορεία της ζωής του». (παρ. 148). Και
επιπλέον, «οι επιθυμίες του ασθενούς πρέπει να αντιμετωπίζονται ως
ύψιστης σημασίας» (παρ. 149).
Στην
περίπτωση της Πίνδου, ένα ερώτημα ήταν αν είχε εκφράσει κατηγορηματικά
την άρνησή της για τις μεταγγίσεις αίματος. Στην προσπάθειά τους να
δικαιολογήσουν τις επιβληθείσες μεταγγίσεις αίματος, τα ισπανικά
δικαστήρια και οι γιατροί της Λα Παζ βασίστηκαν σε αντιφατικά
επιχειρήματα. Αφενός, ισχυρίστηκαν ότι η άρνηση της Πίνδου για
μεταγγίσεις αίματος δεν ήταν γραπτή (στην πραγματικότητα, όπως σημείωσε
το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως, η άρνησή της για αίμα καταγράφηκε εγγράφως
στο DPA, AMD, και στο υπογεγραμμένο έντυπο «συναίνεσης»). Και, από την
άλλη πλευρά, υποστήριξαν ότι το DPA και το AMD της ήταν άσχετα επειδή
ήταν πλήρως ικανή και είχε τις αισθήσεις της κατά τη στιγμή της
επέμβασης (το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως σημείωσε ότι εάν είχε τις
αισθήσεις της, τότε δεν υπήρχε νόμιμη βάση για την εντολή που επιτρέπει
τη μετάγγιση). Το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως άσκησε έντονη κριτική σε αυτά
τα αντιφατικά επιχειρήματα (παρ. 159–182).
Ένας από τους δικηγόρους της ισπανικής κυβέρνησης μιλώντας στην ακρόαση του ΕΔΑΔ. Στιγμιότυπο οθόνης.
Σε
ό,τι αφορά τις προηγούμενες οδηγίες γενικά, το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως
δήλωσε επίσης ότι «τόσο η αρχή της παροχής δεσμευτικής νομικής ισχύος
σε προηγούμενες οδηγίες [όπου οι ασθενείς μπορούν να δηλώσουν εκ των
προτέρων ότι θα αρνούνταν μια συγκεκριμένη ιατρική θεραπεία], όσο και η
σχετική επίσημη και πρακτική τροπολογίες, εμπίπτουν στο περιθώριο
εκτίμησης των Συμβαλλόμενων Κρατών» (παρ. 153). Η Ισπανία δεν
υποχρεώθηκε να εισαγάγει ένα σύστημα προηγούμενων οδηγιών, αλλά, αφού το
έπραξε, πρέπει να σεβαστεί το περιεχόμενο των οδηγιών. Ακόμη και σε
χώρες χωρίς σύστημα που αναγνωρίζει επίσημα τις προηγούμενες οδηγίες, το
Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως σημείωσε (παρ. 151–153) ότι το άρθρο 9 της
Σύμβασης του Οβιέδο (που επικυρώθηκε από τις περισσότερες από τις 46
χώρες του Συμβουλίου της Ευρώπης) απαιτεί ότι «οι επιθυμίες που είχαν
εκφράσει προηγουμένως… θα ληφθούν υπόψη.» Το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως
τόνισε (παρ. 149) την κυρίαρχη αρχή ότι «οι επιθυμίες του ασθενούς
πρέπει να αντιμετωπίζονται ως υψίστης σημασίας».
Στην
περίπτωση της Πίνδου, το ΕΣΔΑ σημειώνει ότι όταν οι γιατροί ζήτησαν από
δικαστή να τους εξουσιοδοτήσει να χορηγήσουν στον ασθενή «οποιαδήποτε
θεραπεία» θα έκριναν απαραίτητη, «αυτό που δεν κοινοποιήθηκε στον
εφημερεύοντα δικαστή ήταν η πληροφορία ότι το προηγούμενο βράδυ στις Στο
νοσοκομείο Soria, μια κλινική ιατρός (Dr BL) είχε περάσει από τη
σχετική διαδικασία συναίνεσης με την αιτήτρια, η οποία είχε εκφράσει την
άρνησή της για μετάγγιση αίματος εγγράφως στο έγγραφο συγκατάθεσης μετά
από ενημέρωση» (παρ. 159). Με άλλα λόγια, οι γιατροί παραπλάνησαν τον
δικαστή για τη θέση της Πίνδου.
Επιπρόσθετα,
η ΕΣΔΑ σημειώνει «ότι δεν υπήρξε πραγματική επικοινωνία μεταξύ του
ιατρικού προσωπικού και του αιτητή για την επικείμενη παρέμβαση. Δεν
ακολουθήθηκε η συνήθης διαδικασία συναίνεσης και δεν έγινε καμία
απολύτως αναφορά στην απόφαση που εξέδωσε ο εφημερεύων δικαστής» (παρ.
167).
Δεν
υπήρχαν στοιχεία ότι η Πίνδο ήταν ανίκανη τη στιγμή που ενημέρωσε τους
γιατρούς ότι δεν θα δεχόταν μετάγγιση αίματος ή ότι άλλαξε γνώμη στη
συνέχεια. Αντίθετα, το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως σημείωσε ότι κατά την
εισαγωγή στο νοσοκομείο της Λα Παζ, τα νοσοκομειακά αρχεία επιβεβαιώνουν
ότι η Πίνδο «είχε τις αισθήσεις της εκείνη τη στιγμή και μάλιστα σε
πλήρη εγρήγορση» (παρ. 167). Το ΕΔΔΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η
αναγκαστική χορήγηση μεταγγίσεων αίματος σε αυτήν «ήταν το αποτέλεσμα
μιας διαδικασίας λήψης αποφάσεων που, όπως λειτούργησε στην προκειμένη
περίπτωση, δεν επέτρεπε επαρκή σεβασμό της αυτονομίας της αιτούσας, όπως
προστατεύεται από το άρθρο 8 [της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για Ανθρώπινα
Δικαιώματα], την οποία αυτονομία επιθυμούσε να ασκήσει για να τηρήσει
μια σημαντική διδασκαλία της θρησκείας της» (παρ. 183).
Η Πρόεδρος Síofra O'Leary προεδρεύει της ακρόασης «Pindo» ECHR. Στιγμιότυπο οθόνης.
Το
Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα δικαιώματα της
Πίνδο βάσει του άρθρου 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής),
«ανάγνωση υπό το φως του άρθρου 9» (δικαίωμα στην ελευθερία σκέψης,
συνείδησης και θρησκείας) είχαν παραβιαστεί και διέταξε την Ισπανία να
πληρώσει στο ευρώ της 12.000 για ηθική βλάβη συν 14.000 ευρώ για έξοδα
και έξοδα.
Ας
ελπίσουμε ότι αυτό το σημαντικό προηγούμενο θα πείσει τα κράτη που
εξακολουθούν να αντιτίθενται στο να διδάσκουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά για
τις μεταγγίσεις αίματος και ακόμη και να αντλούν από αυτές τις
αντιρρήσεις συμπεράσματα που απειλούν το νομικό καθεστώς των
θρησκευτικών οργανώσεων στις χώρες τους, ότι παραβιάζουν το διεθνές
δίκαιο. Το τελευταίο εξουσιοδοτεί τους αρμόδιους ενήλικες ασθενείς να
αρνούνται οποιαδήποτε ιατρική περίθαλψη ανεξάρτητα από τις περιστάσεις
και προστατεύει τη θρησκευτική ελευθερία όσων το κάνουν για
θρησκευτικούς λόγους.
The recent Grand Chamber judgment in Pindo Mulla v. Spain underscores yet again how far the Watchtower Society’s absolutist stance on blood transfusion has drifted from both modern human-rights standards and a sound reading of Scripture. In a virtually unanimous decision, seventeen judges affirmed that a competent adult who is duly informed has the right to refuse any medical treatment, including transfusions, even when the refusal is likely to result in death. The Court regarded this as an expression of personal autonomy anchored in Article 8 of the European Convention on Human Rights and illuminated by the individual’s freedom of conscience and religion under Article 9. What is striking is that the Court managed to protect Ms Pindo’s autonomy without diminishing her status as a believer or questioning the sincerity of her convictions; it simply insisted that doctors and judges respect the choices she had made in advance and reaffirmed when fully conscious.
By contrast, Watchtower publications tell Jehovah’s Witnesses that accepting blood “may result in the immediate and very temporary prolongation of life, but at the cost of eternal life,” a statement that blatantly elevates an organizational rule to salvation doctrine. This rhetoric obscures the fact that the biblical texts the Society cites address not medical transfusion but the ritual consumption of animal blood in a culture without modern surgery. Genesis 9, Leviticus 17 and Acts 15 all deal with eating. None contemplates transferring blood from one human to another for therapeutic purposes, and equating transfusion with nutrition ignores the basic biological difference between the digestive and circulatory systems. The Society’s claim that a transfusion violates the command to abstain from blood therefore rests on an anachronistic leap that neither Jewish nor mainstream Christian scholarship makes.
The Pindo ruling exposes a further inconsistency. While the Watchtower praises secular courts when they shield Witness parents from state-ordered transfusion of their children, it remains silent when those same courts, applying identical principles of autonomy, protect an adult Witness’s right to refuse blood but stop short of coercing a non-Witness physician to stand by while a patient dies. In Ms Pindo’s case Spanish doctors misled a judge, sedated her, and transfused her despite clear written directives. Yet the Society’s own literature often depicts doctors as aggressors bent on violating divine law, an adversarial narrative that discourages collaboration on genuine blood-management alternatives already available in many hospitals.
The Court’s opinion also dismantles the oft-repeated Watchtower assertion that refusal of blood is a collective religious duty, binding upon all members by divine fiat. Instead, it situates the decision where it belongs: in the conscience of each believer, who may or may not share the Governing Body’s interpretation. This distinction is critical. The Strasbourg judges did not defend a denomination’s power to impose dogma; they defended an individual’s power to decide. The Society would do well to emulate that respect, allowing Witnesses the same freedom to weigh scriptural evidence, medical facts and personal convictions without fear of disfellowshipping or social shunning.
Finally, the decision offers a sobering reminder of the cost when organizational authority replaces informed consent. Ms Pindo emerged from surgery alive but betrayed; countless others have not survived, persuaded that death is preferable to violating a rule that Scripture never framed in clinical terms. A policy that claims eternal consequences yet changes over time—as the Watchtower’s own reversal on vaccinations and organ transplants demonstrates—should invite scrutiny, not unquestioning obedience. The Pindo judgment therefore stands not only as a victory for personal liberty but as an invitation for Jehovah’s Witnesses individually to re-examine whether loyalty to God truly requires the sacrifice the Watchtower demands.
3 comments:
Primum non nocere (First - do no harm) Full Documentary - Bloodlesss Medicine & Surgery Society
https://youtu.be/EjaynBbo7dA?si=H3zeHF4hpGhikDVS
Thank you.
The recent Grand Chamber judgment in Pindo Mulla v. Spain underscores yet again how far the Watchtower Society’s absolutist stance on blood transfusion has drifted from both modern human-rights standards and a sound reading of Scripture. In a virtually unanimous decision, seventeen judges affirmed that a competent adult who is duly informed has the right to refuse any medical treatment, including transfusions, even when the refusal is likely to result in death. The Court regarded this as an expression of personal autonomy anchored in Article 8 of the European Convention on Human Rights and illuminated by the individual’s freedom of conscience and religion under Article 9. What is striking is that the Court managed to protect Ms Pindo’s autonomy without diminishing her status as a believer or questioning the sincerity of her convictions; it simply insisted that doctors and judges respect the choices she had made in advance and reaffirmed when fully conscious.
By contrast, Watchtower publications tell Jehovah’s Witnesses that accepting blood “may result in the immediate and very temporary prolongation of life, but at the cost of eternal life,” a statement that blatantly elevates an organizational rule to salvation doctrine. This rhetoric obscures the fact that the biblical texts the Society cites address not medical transfusion but the ritual consumption of animal blood in a culture without modern surgery. Genesis 9, Leviticus 17 and Acts 15 all deal with eating. None contemplates transferring blood from one human to another for therapeutic purposes, and equating transfusion with nutrition ignores the basic biological difference between the digestive and circulatory systems. The Society’s claim that a transfusion violates the command to abstain from blood therefore rests on an anachronistic leap that neither Jewish nor mainstream Christian scholarship makes.
The Pindo ruling exposes a further inconsistency. While the Watchtower praises secular courts when they shield Witness parents from state-ordered transfusion of their children, it remains silent when those same courts, applying identical principles of autonomy, protect an adult Witness’s right to refuse blood but stop short of coercing a non-Witness physician to stand by while a patient dies. In Ms Pindo’s case Spanish doctors misled a judge, sedated her, and transfused her despite clear written directives. Yet the Society’s own literature often depicts doctors as aggressors bent on violating divine law, an adversarial narrative that discourages collaboration on genuine blood-management alternatives already available in many hospitals.
The Court’s opinion also dismantles the oft-repeated Watchtower assertion that refusal of blood is a collective religious duty, binding upon all members by divine fiat. Instead, it situates the decision where it belongs: in the conscience of each believer, who may or may not share the Governing Body’s interpretation. This distinction is critical. The Strasbourg judges did not defend a denomination’s power to impose dogma; they defended an individual’s power to decide. The Society would do well to emulate that respect, allowing Witnesses the same freedom to weigh scriptural evidence, medical facts and personal convictions without fear of disfellowshipping or social shunning.
Finally, the decision offers a sobering reminder of the cost when organizational authority replaces informed consent. Ms Pindo emerged from surgery alive but betrayed; countless others have not survived, persuaded that death is preferable to violating a rule that Scripture never framed in clinical terms. A policy that claims eternal consequences yet changes over time—as the Watchtower’s own reversal on vaccinations and organ transplants demonstrates—should invite scrutiny, not unquestioning obedience. The Pindo judgment therefore stands not only as a victory for personal liberty but as an invitation for Jehovah’s Witnesses individually to re-examine whether loyalty to God truly requires the sacrifice the Watchtower demands.
Post a Comment