The words of Justice Paul Liacos of the Massachusetts Supreme Judicial Court in overturning a probate court’s decision forcing a Jehovah’s Witness to undergo a blood transfusion are enlightening. The trial judge in that case not only overrode a competent adult’s decision to refuse a transfusion, he insisted that “if [the patient] refused the transfusion, she may be restrained” and “was not to leave [the hospital] until medically ready to be discharged.” In vacating those orders, Justice Liacos observed, “By going to a hospital for treatment a competent patient [does not] surrender herself and her will to the status of a prisoner without freedom of choice” (Ruth Littleton v. The Honorable Francis Poitrast 1985). Competent patients do not lose their right to decline an unwanted medical intervention by entering a hospital. Nor do they do so whenever the treating physician, family members, or a consultation team have a different perspective from that of the patient on what constitutes the patient’s best interests.
Ακυρώνοντας αυτές τις αποφάσεις, ο Δικαστής Liacos παρατήρησε ότι «με τη μετάβασή του στο νοσοκομείο για θεραπεία ο ικανός για δικαιοπραξία ασθενής [δεν] παραδίδει τον εαυτό του και τη θέλησή του σαν να επρόκειτο για φυλακισμένο χωρίς την ελευθερία επιλογής». (Ruth Littleton v. The Honorable Francis Poitrast
1985) Οι ικανοί για δικαιοπραξία ασθενείς δεν χάνουν το δικαίωμά τους να απορρίψουν μια ανεπιθύμητη ιατρική παρέμβαση κατά την εισαγωγή τους στο νοσοκομείο. Ούτε συμβαίνει κάτι τέτοιο σε περίπτωση που ο θεράπων γιατρός, τα μέλη της οικογένειάς του ή η συμβουλευτική ομάδα έχουν διαφορετική άποψη από εκείνη που έχει ο ασθενής όσον αφορά στο τι είναι καλύτερο για τα συμφέροντα του ασθενούς.
No comments:
Post a Comment